Krzyż!

 Źródło: upload.wikimedia.orgwikipediacommonsee

520070111_obrady_sala_plenarna2.jpg

Wiem, że późno, ale komentarz w tej sprawie musi tu zagościć. Dzisiaj postaram się odpowiedzieć na pytanie z początku tygodnia:
Czy krzyż powinien wisieć w sejmie? Oczywiście, że nie, ponieważ trzeba "zostawić Bogu co Boskie, a Cesarzowi co Cesarskie" i nie mieszajmy tych dwóch pojęć dla obopólnej korzyści.

Diametralna Różnica!

Oczywiście, chodzi o wypowiedź Posłanki Pawłowicz o Unii Europejskiej. Najzabawniejsze w tym sformułowaniu jest to, że:

P jak Populizm

Ostatni sobotni post cieszył się dużym zainteresowaniem, za które bardzo dziękuje.
Dzisiaj trochę bardziej merytorycznie niż prześmiewczo o pewnym pomyśle "Polski Razem Jarosława Gowina", a mianowicie o głosowaniu rodzinnym.
Pomysł kompletnie nietrafiony, a w dodatku jedyne co przyniesie, to podziały w rodzinach. Często tak się dzieje, że dzieci mają zupełnie odmienne poglądy od rodziców. O ile takie rozwiązanie nie  sprawiałoby problemu we wczesnych latach życia dziecka, to już w wieku 15 lat może spowodować

Pomoc w potrzebie - propozycja haseł

Dzisiaj została zaprezentowana nowa partia Jarosława Gowina. Z tej okazji chciałbym podsunąć im kilka pomysłów na hasła wyborcze:

Wszyscy jednak zadajemy sobie pytanie: Co byłoby, gdyby to nie Jarosław Gowin został szefem, tylko ktoś inny? Odpowiedź poniżej:

3/3: Twitter prawdę Ci powie.

ŹRÓDŁO: twitter

W Bydgoszczy radni nie zdecydowali nazwać nowo powstałego mostu imieniem Lecha Kaczyńskiego, jak było w pierwowzorze, tylko "Mostem Uniwersyteckim".
Prezydent Bronisław Komorowski ma wątpliwości co do zmiany nazwy, bo zapadła ona jeszcze za starym rządów,. Według mnie radnym trzeba pogratulować oleju w głowie i zdrowego rozsądku.

Zakaz agitacji wyborczej w kościołach.

SLD chce wprowadzić zakaz agitacji wyborczej w kościołach. Jako antyklerykał powinienem skakać z radości i rzucić się w objęcia Sojuszu. W końcu nie będzie rozkazywania z ambony na kogo prawdziwy katolik ma głosować.
Jednak ten pomysł, nie przyciągnie mnie do ich kandydatów w kolejnych wyborach. Dlaczego? Sądzę, że jest to tylko gra polityczna i nic więcej. (Tak na marginesie pomysł  pachnie mi trochę cenzurom, a tego nie jestem zwolennikiem.)
 Będziemy mieli kolejny martwy przepis, który zostanie raz czy dwa przetestowany, jakiś ksiądz zapłaci karę i tyle w tym temacie. Podejrzewam też, że egzekwowanie nowego prawa będzie niezłą komedią, z powodu nieuregulowanych stosunków państwo-kościół. W moim mniemaniu, trzeba skupić się na prawdziwych problemach w tej materii, a nie wymyślać nowe.
Musimy:

 - rozwiązać konkordat, 

- wyprowadzić religię ze szkół

- wyjaśnić  nadużycia i przekręty kościelnej komisji majątkową

- uregulować formę wystąpienia ze związków wyznaniowych (skuteczny nadzór GIODO)

Chcą gadać z ambon o polityce niech gadają. (fanów im to nie przysparza) 1/3 Polaków ma już tego dość, a w dodatku coś mi się wydaje, że ta liczba stale będzie się powiększać. Wkrótce może się okazać, że tzw doradzanie kandydatów nie będzie miało większego znaczenia.

Czyżby koniec batalii z funduszem kościelnym? Episkopat zaakceptował 0,5% odpisu na kościół zamiast obecnego rozwiązania, w którym państwo z automatu wypłaca te pieniądze. Oznacza to, że obywatele, w końcu zaczną finansować swoje wyznania. (Dobry żart).
Fundusz kościelny obecnie wynosi ok 100mln zł, a wydatki na kościół, według nieoficjalnych danych z money.pl, wzrastają do niecałych 2mld. (Niezła rozbieżność!!!)
 Według mnie najlepszym rozwiązaniem byłoby, aby wszystkie wydatki na związki wyznaniowe (bez wyjątków) finansować z odpisu lub podatku. To drugie, jak na mój gust, wzbudziłoby zbyt duże kontrowersje, a odpis nauczyłby społeczeństwo płacić na własne kościoły.
Co z ludźmi bezwyznaniowymi? Jeśli mamy odpis, to w ostateczności można zastąpić inną instytucją, z której wszyscy korzystamy. Szpitale byłyby niezłym pomysłem, bo ich długi ciągle rosną, ale nie ma co gdybać, bo do tego jeszcze długa droga.
Każda próba, która policzy rzeczywistych wiernych, a nie zapisanych na wieki wieków amen, będzie odwlekana, bo z 90% wiernych może zrobić się nawet 40% lub mniej.

Halloween!!! Obchodzić czy nie?

Ostatnimi czasy przez nasz kraj przetacza się dyskusja czy obchodzić Halloween, ale za nim odpowiem za to pytanie, może trochę teorii:
Święto obchodzone jest najhuczniej w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, Anglii, Irlandii, natomiast w innych krajach zaczyna się pojawiać.
Pochodzenie, tego święta, nie jest do końca znane, ale możemy znaleźć informacje o dwóch teoriach:

Celtyckiej -  od święta Samhain - które żegnało lato, a witało zimę. Wierzono też, że granica między zaświatami jest cienka i dusze zmarłych  przybywają do świata, by mieszkać w ich ciałach. Dlatego też wystawiano jedzenie przed domy, a wszystkie ogniska były gaszone, żeby pokazać, że domy są opuszczone. Ludzie ubierali się w stare ciuchy i udawali włóczęgów, co miało sprawić brak ich atrakcyjności dla dusz zmarłych.

 Mapa występowania celtów:

 

              Autor grafiki: QuartierLatin1968

Rzymskiej - święto na cześć bogini "Pomony", opiekunki owoców i plonów. Rzymianie najprawdopodobniej zapożyczyli je od Celtów po ich podbiciu.

Radny PiS z Radomia - Pan Sławomir Adamiec, sprzeciwia się wprowadzeniu zabaw z okazji "Halloween" w tamtejszych szkołach, powiedział, że jest to zwyczaj pogański i satanistyczny, jak czytamy na stronie "dziennik.pl".

(Co prawda z kultury pogańskiej wywodzi się Halloween, ale nie tylko ono. O tym może jednak kiedy indziej, bo to ma być krótki post, a nie powieść)

Hierarchowie kościoła katolickiego też nadają Halloween wydźwięk satanistyczny, jednak szczerze w to wątpię, bo w VII wieku zostało ogłoszone święto "ALL DAY HALLOW", dla upamiętnienia męczenników. Przypominam, że wszystko dzieje się w Rzymie, gdzie w I wieku wierzono w Potemę. Następnie w XI wieku - 2 listopada stał się dniem zadusznym.

(Cały czas po licznych zmianach data za bardzo się nie zmienia, a święto mówi o zmarłych)

W XVIII wiecznej Anglii pojawił się pierwszy druk z nazwą Halloween. Następnie w XIX wieku irlandzcy emigranci przenieśli zwyczaje do USA, a XX wiek przyniósł rozkwit tego święta.
Nie możemy też zapominać o jednym fakcie, Halloween jak każde inne święto z dużą ilością świętujących, to przede wszystkim ogromny biznes.

Podsumowując: Święto jak święto - chcesz obchodzić, obchodź, nie to nie, ale obrażenie się na to, że święto jest zapożyczone nie ma sensu.
Nie możemy też iść ideologią, że tylko jedno święto jest słuszne i żadne inne nike ma prawa bytu w tym samym czasie. Dla mnie przypisywanie Halloween diabłu jest głupie, a co pogaństwa, to większość świąt religijnych wywodzi się właśnie z niego, a więc ten argument też według mnie jest nie trafiony.

Tak jak pisałem, decyzja należy tylko i wyłącznie do ciebie.

Atak, czy aby na pewno?

 Czy Zespół Macierewicza jest atakowany przez nieprzychylne media? (NIE!!!) Na to pytanie postaram się dzisiaj odpowiedzieć:

Środowa konferencja, o której chyba wszyscy słyszeli, zakończyła się fiaskiem, a na dodatek blef Pana Rońdy okazał się kompromitacją, która odbiła się echem w środowisku naukowym. Do tego stopnia, że debata z Komisją Millera została odwołana. (Bo jak dyskutować z dogmatami. Tego nie wiem.)
Myślałem, że eksperci Parlamentarnego zespołu zrobią sobie przerwę i dadzą odpocząć opinii publicznej od swoich tez, które nie dość, że wzajemnie się wykluczaj, to jeszcze nie ma dowodów na ich potwierdzenie.Trochę jak w religii.
Nauka ma to do siebie, że każde przypuszczenie musi być poparte dowodami, a w tym  wypadku jest zupełnie odwrotnie. Dogmaty - tak właśnie nazywają się prezentowane rewelacje.
Ostatnio obejrzałem w Polsacie wywiad z jednym z ekspertów Antoniego Macierewicza - Profesorem Chris'em Cieszewskim. Miałem wrażenie, że prowadzi on monolog, który w dodatku nic nie wyjaśnia, a utwierdził mnie w przekonaniu, że ten zespół do niczego nie dojdzie, chyba że do wprowadzenia jeszcze większego zamętu. Wielokrotnie w tym wywiadzie Pan Profesor mówił, żeby mu nie przerywano, tylko że rozwiewanie wątpliwości, to właśnie odpowiadanie na pytania publiki. Mam wrażenie, że zarówno w zespole jak i w Pisie tego nie rozumieją, bo w ich wypowiedizach jest taka tendencja kościelna:
"Jeden mówi, reszta słucha i nie ma prawa tego podważać". Każdy, kto punktuje błędy lub nie wierzy w główny nurt, jest automatycznie wrogiem numer jeden.

Powinno wyjaśnić się opinii publicznej wszystkie niejasności, bo przez nie ta sprawa wygląda jak wygląda.

Atak Haha-kerski

Oczywiście, chodzi mi o środową konferencję Parlamentarnego Zespołu Antoniego Macierewicza, która przeistoczyła się w kabaret. Wszystko za sprawą dzwoniących internautów i nieporadności organizatorów w ustawieniu połączenia internetowego. Jednak wróćmy do początku tego spektaklu.
Co spowodowało taki rozwój wydarzeń? Na pewno brak profesjonalizmu przy przygotowaniu konferencji.
Skype nie jest trudnym narzędziem, a jeśli ktoś wie, że dana osoba nie umie go obsłużyć (w końcu tyle ze sobą pracowali, że powinni wiedzieć takie rzeczy) to powinien wysłać instrukcję obsługi lub coś w tym stylu.
Po drugie, prowadzenie konferencji na ogólnie dostępnym koncie użytkownika z pokazanym numerem, jest w dzisiejszych czasach zaproszeniem do debaty.
Spektakl był wyborny, tylko co z faktami, które miały zostać przedstawione. Jeśli jakieś były, to mało kto jest pamięta, natomiast wszyscy zapamiętają dzwoniącego „Władimira Putina”.
Po kilku dniach od tego zdarzenia jeden z ekspertów Antoniego Macierewicza powiedział, że blefował w sprawie dowodu. Blefował w sprawie katastrofy, w której zginęło 96 osób z Prezydentem RP na czele – to jest nieodpowiedzialne, niepoważne i na pewno skreśla takiego człowieka z listy (eks)pertów!!!.
Ostatnimi czasy ten zespół zalicza same niepowodzenia, a tłumaczenia ich są niepoważne (Wcześniej co prawda też im nie wierzyłem, byli dla mnie niewiarygodni). Szczerze mówiąc, to sam nie wiem czy ten kabaret nie był dla nich lepszy niż kolejna teoria bez dowodów. Niczego też nie sugeruję bo patrząc na miny Pana Kaczyńskiego i Macierewicza miałem wrażenie, że są otoczeni sterylnym światem, do którego wdarła się rzeczywistość.
Jak na razie skończyło się wykrętami i kolejnymi teoriami typu - hakerzy nie dali prowadzić konferencji. Złożono oczywiście w tej sprawie zawiadomienie do prokuratury. Jak znam życie to prokuratura umorzy postępowanie z prostego powodu - to nie był atak hakerów tylko dzwoniący ludzie.
Zakończę to wierszykiem: A morał tej bajki jest krótki i niektórym znany, udostępniasz numer w sieci, będziesz obdzwaniany.